岳麓书院门票案：教授起诉湖南发改委 一审被认定无资格起诉

　　不断大半年的岳麓书院“门票费门”，伴随着长沙天心区人民法院的一纸驳回申诉判决，告一段落。做为法律学专家教授，上诉人倪洪涛对澎湃新闻网（www.thepaper.cn）说，他对这一結果有一定的预测，接下去，他将向长沙初级人民检察院提到上告。

　　天心区人民法院的驳回申诉原因主要是，倪洪涛的提起诉讼不符行政诉讼法的立案条件。该裁定书还称，该驳回申诉决策由贵院审委会做出。

　　在此案中，倪洪涛实际是如何起诉的？人民法院也是怎样评定其提起诉讼特性的？澎湃新闻网依据裁定书开展了有关整理。

　　上诉人：持续收费标准批准未举办听证会，违背法律法规

　　据裁定书，上诉人倪洪涛诉称，201811月，上诉人花销50元选购岳麓书院参观券进到岳麓书院游玩。二0一二年，被上诉人湖南国家发改委做出湘价函（2012）77号文档，批准湖南师范大学岳麓书院对岳麓书院按50元每个人次收费标准。该行政许可事项至二零一五年底期满。二零一五年年末，湖南师范大学岳麓书院申请办理批准持续。

　　二零一五年12月28日，被上诉人在沒有依照《湖南省服务价格管理条例》要求对是不是必须持续批准举办听证会的状况下，立即做出湘改办价服（2015）1109号”《关于岳麓书院和中国书院博物馆门票价格的批复》，决策将批准限期延到2018底。

　　上诉人觉得，湖南师范大学在得到 该审批后未开展公示公告、另外将收费标准批准交给别人执行，违背有关法律法规；被上诉人在做出“1109号审批”前，应根据有关法律法规举办听证会而未举办，损害了包含上诉人以内的群众的权益。上诉人恳求诉请：1、确定被上诉人发改委于二零一五年12月28日对湖南师范大学岳麓书院的“1109号审批”失效；2、被上诉人赔付上诉人财产损失50元；3、律师费由被上诉人担负。

　　倪洪涛告知澎湃新闻网，201811月底，他对岳麓书院扣除50元门票费提出异议后，就从法律法规视角论述过岳麓书院扣除门票费的合理合法难题。“岳麓书院是5A旅游景区，但也是湖南师范大学的二级学院，是全国性关键文化遗产保护企业。为何它能够 收门票费？谁使他收的？为什么是50元，而不是十元？”倪洪涛觉得理应把准许收岳麓书院门票费的价钱主管机构做为被上诉人开展提起诉讼，才可以从源头上处理门票费扣除的合理合法难题。

　　天心区人民法院裁定书及被上诉人答辩状显示信息，对于上诉人的提起诉讼，湖南国家发改委开展了详尽论文答辩。

　　澎湃新闻网注意到，天心区人民法院的裁定书讲理一部分，与被上诉人答辩状好几处一致，被上诉人的大部分论文答辩建议均被人民法院采纳。

　　湖南国家发改委最先编造谎言“1109审批”不属于行政许可事项个人行为。天心区人民法院给予采纳：“此案涉及岳麓书院归属于5A级旅游景点，其旅游景区价格管理已被列入《湖南省定价目录》，依据国务院法制办国法秘函［2004］44号复函及湖南行政许可事项新项目文件目录，能够 评定案涉审批个人行为不属于行政许可事项范畴。”

　　湖南国家发改委觉得，其做出的“1109号审批”，归属于行政规章。人民法院一样采纳：“依据湖南司法厅湘司函［2019］2号《关于单个项目价格批复文件是否属于规范性文件的复函》的要求，被上诉人发改委做出的湘改办价服［2015］1109号批复，涉及到不特殊收费标准目标的权利与义务，能在有效期限内不断可用，具备广泛约束，归属于行政规章。”

　　天心人民法院还采纳湖南国家发改委见解觉得：“上诉人能够 独立挑选是不是选购门票费进到旅游景区，一旦选购门票费即应视作其与旅游景区经营人中间达到了满意，归属于一种民事法律关系关联，被上诉人做出的1109号批复仍未立即危害上诉人的合法权利。”

　　也就是说，倪洪涛选购岳麓书院门票费的个人行为，是民事行为能力，并不是与行政单位发生性关系的具体行政行为。

　　一审人民法院：上诉人不具有起诉法律主体，依规驳回申诉

　　除开所述与被上诉人论文答辩见解一致的裁判员原因，天心区人民法院还称，《行政诉讼法》第二十五条要求：具体行政行为的质权人及其别的与具体行政行为有利益关系的中国公民、法定代表人或是其他组织，有权利提到起诉，上诉人与“1109号审批”无法律法规上的利益关系，上诉人不具有此案起诉法律主体。

　　天心区人民法院最终觉得，此案上诉人以选购景区门票方法做为其与案涉审批个人行为存有关系而提到行政诉讼法，搞混了接纳旅游管理的民事行为能力与具体行政行为的界线，上诉人的提起诉讼不符行政诉讼法的立案条件，依规应未予审理，已审理的，应判决驳回起诉。

　　人民法院觉得，依据《行政诉讼法》第十三条第（二）项、第二十五条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项之要求，经人民法院审理联合会探讨后决策，判决以下：驳回申诉上诉人倪洪涛的提起诉讼。

　　澎湃新闻网查找有关法律条文发觉，《行政诉讼法》第十三条第（二）项为：

　　人民检察院不审理中国公民、法定代表人或是其他组织对以下事宜提到的起诉：（二）行政规章、规章制度或是行政单位制订、公布的具备广泛约束的决策、指令；

　　《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）、（十）项之要求为：

　　有以下情况之一，早已立案侦查的，理应判决驳回起诉：（八）具体行政行为对其合法权利显著不造成具体危害的；（十）别的不符法律规定提起诉讼标准的情况。